Depuis que les premiers cas d’une nouvelle maladie respiratoire mystérieuse ont été enregistrés en Chine fin 2019, les scientifiques ont appris à connaître l’agent pathogène nommé SARS-CoV-2 (ainsi que ses variantes en lettres grecques) avec une intimité peu commune. Avec une rapidité étonnante, ils ont décodé son architecture génétique et, en utilisant ces connaissances, ont créé des traitements et des vaccins qui ont réduit la pandémie à une préoccupation de fond dans de nombreuses régions du monde.
Pourtant, plus de trois ans après l’avènement du coronavirus, la question la plus fondamentale demeure : d’où vient-il exactement ?
Dans un premier temps, les enquêteurs ont pointé du doigt le commerce chinois d’animaux exotiques. Un marché de la faune à Wuhan, une ville de la province du Hubei, est apparu comme le site potentiel de la transmission d’origine. Et une créature peu connue, le pangolin, était largement soupçonnée d’avoir servi de véhicule involontaire de zoonose, ou de transfert d’animal à humain du coronavirus.
Mais une faction d’enquêteurs a soutenu avec insistance que le virus s’est répandu depuis un laboratoire comme l’Institut de virologie de Wuhan, peut-être à la suite d’un accident. Alors que leur argument a d’abord été rejeté comme complotiste et xénophobe, il a gagné du terrain tout au long de 2021 et 2022, d’autant plus que les données génétiques semblaient indiquer – de manière circonstancielle, mais convaincante – des preuves d’ingénierie humaine.
Aujourd’hui, la communauté scientifique reste généralement derrière l’hypothèse zoonotique : c’est-à-dire que le virus est passé des animaux aux humains sur le marché de la faune ou à un autre point de contact entre les espèces.
Pourtant, les preuves du récit de la fuite du laboratoire ne font que s’accumuler.
Samedi, le Wall Street Journal a révélé que le ministère fédéral de l’Énergie – dont les rangs comprennent des biologistes hautement qualifiés – a révisé son estimation pour refléter la confiance croissante (bien qu’encore ténue) que le virus a émergé d’un laboratoire chinois. D’autres agences ne sont pas d’accord avec cette évaluation; le développement ne semblait que souligner à quel point la question de savoir comment la pandémie a commencé reste controversée.
Le ministère de l’Énergie était l’une des nombreuses agences chargées par l’administration Biden d’évaluer si le coronavirus provenait d’un marché d’animaux sauvages ou à la suite d’un accident de laboratoire.
Lors d’un briefing à la Maison Blanche lundi, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, a déclaré que l’administration Biden était déterminée à découvrir comment la pandémie avait commencé. « Nous voulons vraiment savoir ce qui s’est passé ici », a déclaré Kirby aux journalistes.
La nouvelle a ajouté à une frustration croissante à l’égard de Pékin, qui n’a permis que peu d’enquêtes légitimes sur la façon dont la pandémie a commencé.
« Le gouvernement chinois peut accuser les autres de politiser #COVID19 », a écrit le diplomate et expert asiatique Jamie Metzl sur Twitter, « mais en détruisant des échantillons, en cachant des preuves, en bâillonnant des scientifiques chinois et en sapant les efforts internationaux, Pékin a rendu impossible une enquête complète sur les origines et mis le monde en danger. »
Pourquoi le ministère de l’Énergie a-t-il changé d’avis ?
On ne sait pas tout à fait ce qui a conduit le ministère de l’Énergie à réviser son estimation ; la mise à jour remise récemment aux membres de l’administration Biden et aux dirigeants du Congrès indique que les enquêteurs de l’agence ont désormais une « faible confiance » dans l’origine d’une fuite de laboratoire pour COVID-19.
Pour les analystes du renseignement, une évaluation peu fiable est une évaluation basée sur des preuves très incomplètes. Pourtant, le changement indique que les preuves pourraient évoluer en faveur d’une fuite de laboratoire.
Un responsable du renseignement a déclaré au Journal que les révisions du ministère de l’Énergie étaient basées sur ce que le rapport de samedi décrivait comme « de nouveaux renseignements, une étude plus approfondie de la littérature universitaire et une consultation avec des experts extérieurs au gouvernement ».
Quatre autres agences ont exprimé leur « faible confiance » dans une origine zoonotique, ce qui signifie qu’elles pensent que le coronavirus provient d’un marché d’animaux sauvages, mais qu’elles manquent de preuves pour faire une déclaration plus définitive. Selon le New York Times, ces agences ont examiné les nouvelles preuves fournies par le ministère de l’Énergie, mais ont choisi de s’en tenir à leur évaluation initiale.
En d’autres termes, le désaccord demeure.
« Il n’y a pas de consensus en ce moment au sein du gouvernement américain sur la façon exacte dont COVID a commencé », a reconnu Kirby lundi.
Quels autres développements y a-t-il eu?
Le mois dernier, l’inspecteur général du Département fédéral de la santé et des services sociaux a reproché aux National Institutes of Health de ne pas exercer une surveillance suffisante des sous-subventions à l’Institut de virologie de Wuhan qui avaient été accordées au cours de plusieurs années par l’intermédiaire d’un intermédiaire américain, l’EcoHealth Alliance.
Les partisans de l’hypothèse d’une fuite de laboratoire estiment que la compréhension du rôle d’EcoHealth Alliance est essentielle pour percer le mystère des origines de la pandémie. L’organisation à but non lucratif basée à New York a soutenu qu’elle finançait la recherche grand public qui aidait les efforts de santé mondiale, mais le rapport de l’inspecteur général a révélé qu’il y avait peu de surveillance du travail que les chercheurs chinois faisaient avec des fonds américains.
Que dit la Chine ?
Le ministère chinois des Affaires étrangères a rejeté avec force les reportages du Journal. « Le traçage des origines du SRAS-CoV-2 relève de la science et ne doit pas être politisé. La Chine a toujours soutenu et participé au traçage mondial des origines basé sur la science », a déclaré la porte-parole Mao Ning lors d’un point de presse lundi.
Mao a souligné un rapport de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) qui approuvait l’hypothèse zoonotique.
« Certaines parties devraient arrêter de ressasser le récit de la » fuite de laboratoire « , arrêter de salir la Chine et arrêter de politiser le traçage des origines », a-t-elle déclaré.
L’OMS a-t-elle vraiment exclu une fuite de laboratoire ?
Pas du tout. Début 2021, un groupe de chercheurs a effectué une visite d’enquête à Wuhan, dans ce qui reste le seul cas d’observateurs occidentaux autorisés à effectuer des travaux de terrain concernant les origines des coronavirus.
Le rapport qui a suivi a conclu que le virus provenait très probablement d’un marché de la faune. Il a évalué la possibilité d’une fuite de laboratoire comme « extrêmement improbable ».
Les critiques ont déclaré que l’OMS n’avait pas fait pression sur la Chine avec une intensité suffisante ; les critiques ont également pointé du doigt des enquêteurs favorables à la Chine (dont le président de l’alliance EcoHealth, Peter Daszak) de l’équipe de l’OMS qui s’est rendue à Wuhan. Finalement, même le chef de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a mis en garde contre l’exclusion de la possibilité d’un accident de laboratoire, contredisant ainsi apparemment le rapport que sa propre agence avait produit.
Plus tôt ce mois-ci, l’OMS a contesté les informations selon lesquelles elle n’aurait pas été en mesure d’enquêter plus avant sur les origines de la pandémie en raison de l’intransigeance de Pékin. L’épisode n’a fait que souligner le peu de clarté que les enquêteurs ont réussi à atteindre – et comment l’obstruction de Pékin continue de contrecarrer les tentatives d’enquête légitime.
Que peut faire Washington ?
Le président Biden a promis de rivaliser avec la Chine sur la scène mondiale mais d’éviter un conflit pur et simple. Les questions persistantes sur la façon dont le coronavirus a commencé ont contrecarré cette approche nuancée, obligeant le président à faire face à un problème qui sera difficile à résoudre pour lui, ou pour tout dirigeant occidental.
En mai 2021, Biden a demandé à la communauté du renseignement d’évaluer comment le coronavirus avait commencé, signalant que son administration était disposée à entretenir ce qui avait été, pendant la présidence de Donald Trump, une question de réflexion conspiratrice. (Les révisions du ministère de l’Énergie découlent de la directive de 2021.)
Dans le même temps, Biden a pris soin de ne pas confronter le dirigeant chinois Xi Jinping sur la question. La Chine se préparant potentiellement à aider la Russie dans son invasion de l’Ukraine et, à plus long terme, se préparant éventuellement à une invasion de Taïwan, Biden doit choisir avec soin où faire pression sur Xi et avec quelle force le faire.
Le récent brouhaha autour d’un ballon de surveillance chinois qui a survolé les États-Unis avant d’être abattu par l’armée américaine n’a fait qu’aggraver les tensions entre Washington et Pékin.
Cela laisse la Chambre des représentants dirigée par les républicains comme la source la plus probable d’une enquête agressive sur l’hypothèse d’une fuite de laboratoire. Les dirigeants du GOP se sont engagés à entreprendre une enquête approfondie sur la façon dont la pandémie a commencé après avoir reconquis la chambre basse lors des mi-mandats du Congrès de l’automne dernier.
Mais ces efforts ont été entravés par des personnalités d’extrême droite comme la représentante Marjorie Taylor Greene, R-Ga., Qui ont avancé des théories du complot sans fondement sur la pandémie, y compris des accusations farfelues selon lesquelles le coronavirus était une « arme biologique » fabriquée avec la complicité d’American des responsables comme le Dr Anthony Fauci, immunologiste de renom et ancien conseiller de la Maison Blanche.
Les républicains plus traditionnels essaient de demander des comptes à la Chine sans embrasser les conspirations et les mensonges démontrables.
« Les preuves s’accumulent depuis plus d’un an en faveur de l’hypothèse d’une fuite de laboratoire. Je suis heureux que certaines de nos agences commencent à écouter le bon sens et à changer leur évaluation », a déclaré le représentant Mike Gallagher, R-Wis., Au New York Times.
Source:
- https://news.yahoo.com/
- https://unsplash.com/
- Istock