L’annulation par la Cour suprême de l’affaire Roe contre Wade en juin dernier a duré des décennies, aboutissant à une éviscération dramatique des droits constitutionnels des femmes à la vie privée et à la possibilité d’obtenir un avortement.
La nouvelle controverse sur l’avortement médicamenteux, qui a éclaté relativement soudainement sur la scène juridique, a le potentiel pour une autre décision sismique de la Cour suprême.
Pourtant, il s’agit d’un autre type d’affaire et, en fin de compte, pourrait apporter une résolution différente.
Le défi lancé par les médecins et les groupes médicaux anti-avortement met à l’épreuve l’autorité de la Food and Drug Administration des États-Unis à examiner et à approuver l’utilisation des médicaments. Cela pose aux tribunaux fédéraux des questions essentielles sur les protocoles des agences et la déférence judiciaire, y compris quand et dans quelles situations les tribunaux peuvent abandonner des déterminations scientifiques de longue date.
Le juge de district américain Matthew Kacsmaryk, dans sa décision de vendredi, s’est mis à la place des experts de l’agence, déclarant qu’ils n’avaient pas suffisamment évalué les méfaits du médicament mifépristone, le premier d’un régime d’avortement à deux médicaments qui est devenu le plus courant chez les femmes. essayer de mettre fin à une grossesse.
«La Cour», a-t-il écrit à propos de sa décision, «ne remet pas en cause la prise de décision de la FDA à la légère. Mais ici, la FDA a acquiescé à ses préoccupations légitimes en matière de sécurité – en violation de son obligation légale – sur la base d’un raisonnement manifestement erroné et d’études qui n’étayaient pas ses conclusions.
Le ministère américain de la Justice, au nom de la FDA, a rejeté avec force la position de Kacsmaryk dans un dossier lundi alors qu’il cherche à reporter l’effet de sa décision au-delà de ce vendredi alors que des appels sont en cours. Si la décision prenait effet, le médicament pourrait être indisponible dans tout le pays d’ici la fin de la semaine.
Depuis 2000, lorsque la FDA a déterminé que la mifépristone était sûre et efficace pour interrompre les grossesses précoces, selon les avocats du gouvernement, l’agence « a toujours adhéré à ce jugement dans cinq administrations présidentielles. Pendant ce temps, plus de cinq millions d’Américains ont choisi de mettre fin à leur grossesse en utilisant la mifépristone…. Lorsque la mifépristone est utilisée selon les directives de la FDA, les événements indésirables graves sont extrêmement rares, tout comme ils le sont pour de nombreux médicaments courants comme l’ibuprofène.
Par ailleurs, le fabricant de pilules Danco, soutenant la FDA, a déclaré lundi dans un dossier que le « récit implacablement unilatéral de Kacsmaryk… ne mentionne jamais les millions de femmes qui ont bénéficié de la disponibilité de l’avortement médicamenteux ou les dommages qu’une injonction causerait à Danco. , une entreprise monoproduit.
Ce n’est pas seulement la disponibilité de cette pilule abortive qui est en jeu. Si ces défenseurs de la FDA perdent et que la décision de Kacsmaryk est confirmée par une cour d’appel inférieure, puis par la majorité des neuf juges de la Cour suprême, cela transformerait les règles de détermination de la FDA, bien au-delà du domaine de l’avortement, en d’autres médicaments existants ou nouveaux.
Tout aussi important dans la bataille continue sur le droit à l’avortement, si la décision est maintenue, cela réduirait l’accès à l’avortement, même dans les États qui l’autorisent actuellement. Lorsque la Cour suprême a statué dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization l’été dernier, la faible majorité a souligné qu’elle retirait les juges de la réglementation de l’avortement et renvoyait la question aux États individuels.
« Pour être clair, alors », a ajouté Kavanaugh, « la décision de la Cour d’aujourd’hui n’interdit pas l’avortement aux États-Unis. Au contraire, la décision de la Cour laisse à juste titre la question de l’avortement au peuple et à ses représentants élus dans le processus démocratique.
Pour tenter de préserver l’avortement dans leurs États et s’assurer qu’il n’y a pas de retranchement sur les protocoles actuels de la FDA pour l’avortement médicamenteux, l’État de Washington et 16 autres États dirigés par les démocrates, ainsi que le district de Columbia, avaient séparément poursuivi la FDA pour l’empêcher d’ajouter de nouvelles restrictions à la distribution de la mifépristone.
Agissant vendredi dernier peu après Kacsmaryk dans la contestation de la FDA basée au Texas, le juge de district américain Thomas Rice a rendu une ordonnance qui empêcherait la FDA de modifier les règles qui affecteraient la disponibilité de la mifépristone dans les 18 juridictions qui faisaient partie du litige.
Questions de statut au milieu d’un débat passionné
La décision de la salle d’audience Amarillo de Kacsmaryk a attiré de manière plus urgente l’attention des avocats de l’administration Biden, des fabricants de médicaments et des défenseurs du droit à l’avortement.
Les opposants à l’avortement considèrent également cette affaire comme un champ de bataille privilégié pour réduire davantage les possibilités des femmes de mettre fin à une grossesse. Les challengers, un groupe de médecins et de groupes médicaux anti-avortement, avaient spécifiquement recherché le tribunal de Kacsmaryk pour leur procès. Nommée en 2019 par l’ancien président Donald Trump, la juge travaillait auparavant comme avocate générale adjointe au First Liberty Institute, un groupe de défense juridique chrétien conservateur.
Dans sa décision de 67 pages vendredi, Kacsmaryk a fait preuve de frustration, à la limite du mépris, pour le processus de la FDA. Il a également révélé son horreur pour l’avortement. En décrivant le fonctionnement de la mifépristone, il a déclaré qu’elle « bloque l’hormone progestérone, arrête la nutrition et finit par affamer l’humain à naître jusqu’à la mort ».
Il a observé dans une note de bas de page que les juristes utilisent souvent le mot « fœtus » dans leurs opinions – comme en fait la Cour suprême l’a fait dans sa décision Dobbs – mais qu’il favorisait « l’homme à naître » ou « l’enfant à naître ».
Tout dilemme lié au droit à l’avortement ne peut que susciter des passions religieuses et culturelles, ainsi que de profondes questions sur le droit d’une femme à prendre les décisions profondément personnelles liées à une grossesse.
Cependant, le nouveau différend sur les médicaments abortifs qui passe devant les cours d’appel est centré sur des questions importantes mais sèches de statut juridique, le délai pour intenter une action en justice contre la FDA et si, si le fond de l’affaire est atteint, les actions de l’agence étaient arbitraires. et capricieux.
Les avocats du DOJ ont fait valoir que les groupes médicaux qui contestent la FDA n’ont pas qualité pour poursuivre parce qu’ils n’ont aucune blessure réelle et offrent des spéculations sans fondement concernant les dommages causés aux femmes et à la profession médicale par la mifépristone.
Niant cette affirmation, Kacsmaryk a constaté que les groupes avaient qualité pour agir sur la base de nombreux motifs, notamment qu’ils allèguent que « les événements indésirables liés aux médicaments abortifs chimiques peuvent submerger le système médical et exercer une pression et un stress énormes sur les médecins en cas d’urgence et de complications ».
Le cœur de sa décision était un rejet à grande échelle de la sécurité de l’avortement médicamenteux pour une femme, physiquement et psychologiquement.
Les données analysées par CNN montrent que la mifépristone est encore plus sûre que certains médicaments d’ordonnance courants à faible risque, notamment la pénicilline et le Viagra. Le risque de décès par la pénicilline, par exemple, est quatre fois plus élevé que celui de la mifépristone, selon une étude sur les réactions allergiques potentiellement mortelles.
Kacsmaryk a soutenu, cependant, que la FDA n’avait pas pris en compte « le traumatisme psychologique intense et le stress post-traumatique que les femmes subissent souvent à la suite d’un avortement chimique ». Il a soutenu que l’utilisation du médicament avait causé beaucoup plus de décès et de réactions indésirables graves que la FDA ne l’avait reconnu.
Les avocats du DOJ ont déclaré que Kacsmaryk avait sélectionné des documents douteux pour étayer sa position, et certains médecins n’ont pas tardé à essayer de réfuter les conclusions médicales du juge.
Le Dr Courtney Schreiber, professeur au Département d’obstétrique et de gynécologie de l’Université de Pennsylvanie, a mis en garde contre les conséquences de la restriction de l’accès à la mifépristone dans une déclaration jointe à la requête du fabricant de médicaments visant à suspendre la décision de Kacsmaryk pendant les appels.
Si l’accès à la mifépristone disparaît, a-t-elle déclaré, certains établissements pourraient ne proposer que du misoprostol, un deuxième médicament qui agit généralement de concert avec la mifépristone. Cela, a-t-elle soutenu, « entraînerait sûrement plus de visites imprévues et de visites aux urgences pour douleur, avortement incomplet et problèmes d’effets secondaires ».
La mifépristone est encore plus sûre que certains médicaments d’ordonnance courants à faible risque, notamment la pénicilline et le Viagra. Le risque de décès par la pénicilline, par exemple, est quatre fois plus élevé que celui de la mifépristone, selon une étude sur les réactions allergiques potentiellement mortelles.
Kacsmaryk a soutenu, cependant, que la FDA n’avait pas pris en compte « le traumatisme psychologique intense et le stress post-traumatique que les femmes subissent souvent à la suite d’un avortement chimique ». Il a soutenu que l’utilisation du médicament avait causé beaucoup plus de décès et de réactions indésirables graves que la FDA ne l’avait reconnu.
Les avocats du DOJ ont déclaré que Kacsmaryk avait sélectionné des documents douteux pour étayer sa position, et certains médecins n’ont pas tardé à essayer de réfuter les conclusions médicales du juge.
Le Dr Courtney Schreiber, professeur au Département d’obstétrique et de gynécologie de l’Université de Pennsylvanie, a mis en garde contre les conséquences de la restriction de l’accès à la mifépristone dans une déclaration jointe à la requête du fabricant de médicaments visant à suspendre la décision de Kacsmaryk pendant les appels.
Si l’accès à la mifépristone disparaît, a-t-elle déclaré, certains établissements pourraient ne proposer que du misoprostol, un deuxième médicament qui agit généralement de concert avec la mifépristone. Cela, a-t-elle soutenu, « entraînerait sûrement plus de visites imprévues et de visites aux urgences pour douleur, avortement incomplet et problèmes d’effets secondaires ».
Source: edition.cnn.com