Deux nouvelles études fournissent plus de preuves que la pandémie de coronavirus est née sur un marché de Wuhan, en Chine, où des animaux vivants étaient vendus – renforçant encore la théorie selon laquelle le virus est apparu dans la nature plutôt que de s’échapper d’un laboratoire chinois.
La recherche, publiée en ligne mardi par la revue Science, montre que le marché de gros des fruits de mer de Huanan était probablement le premier épicentre du fléau qui a maintenant tué près de 6,4 millions de personnes dans le monde. Les scientifiques concluent que le virus qui cause le COVID-19, le SRAS-CoV-2, s’est probablement propagé des animaux aux humains à deux reprises.
« Toutes ces preuves nous disent la même chose : elles pointent directement vers ce marché particulier au milieu de Wuhan », a déclaré Kristian Andersen, professeur au Département d’immunologie et de microbiologie de Scripps Research et co-auteur de l’une des études. « J’étais moi-même assez convaincu de la fuite du laboratoire jusqu’à ce que nous nous penchions dessus très attentivement et que nous l’examinions de beaucoup plus près. »
Dans une étude, qui incorporait des données recueillies par des scientifiques chinois, le biologiste évolutionniste de l’Université d’Arizona Michael Worobey et ses collègues ont utilisé des outils de cartographie pour estimer les emplacements de plus de 150 des premiers cas de COVID-19 signalés à partir de décembre 2019. Ils ont également cartographié des cas de janvier et février 2020 en utilisant les données d’une application de médias sociaux qui avait créé un canal permettant aux personnes atteintes de COVID-19 d’obtenir de l’aide.
Ils ont demandé : « De tous les endroits où les premiers cas auraient pu vivre, où vivaient-ils ? Et il s’est avéré que lorsque nous avons pu examiner cela, il y avait ce schéma extraordinaire où la plus forte densité de cas était à la fois extrêmement proche et très centrée sur ce marché », a déclaré Worobey lors d’un point de presse. « Fondamentalement, cela s’applique à la fois à tous les cas en décembre et également aux cas sans lien connu avec le marché… Et cela indique que le virus a commencé à se propager chez les personnes qui travaillaient au marché mais a ensuite commencé à se propager dans la communauté locale. ”
Andersen a déclaré avoir également trouvé des grappes de cas à l’intérieur du marché « et que la concentration est très, très spécifique dans les parties du marché » où ils savent maintenant que les gens vendaient des animaux sauvages, comme des chiens viverrins, qui sont susceptibles d’être infectés par le coronavirus .
Dans l’autre étude, les scientifiques ont analysé la diversité génomique du virus à l’intérieur et à l’extérieur de la Chine en commençant par les premiers échantillons de génomes en décembre 2019 et jusqu’à la mi-février 2020. Ils ont découvert que deux lignées – A et B – marquaient le début de la pandémie en Wuhan. Le co-auteur de l’étude Joel Wertheim, un expert en évolution virale à l’Université de Californie à San Diego, a souligné que la lignée A est plus génétiquement similaire aux coronavirus de chauve-souris, mais la lignée B semble avoir commencé à se propager plus tôt chez l’homme, en particulier sur le marché.
« Maintenant, je réalise qu’on dirait que je viens de dire qu’un événement unique dans une génération s’est produit deux fois de suite », a déclaré Wertheim. Mais certaines conditions étaient en place – comme des personnes et des animaux à proximité et un virus qui peut se propager des animaux aux personnes et de personne à personne. Ainsi, « les obstacles aux retombées ont été abaissés de sorte que de multiples introductions, selon nous, devraient en fait être attendues », a-t-il déclaré.
De nombreux scientifiques pensent que le virus est passé des chauves-souris aux humains, soit directement, soit par l’intermédiaire d’un autre animal. Mais en juin, l’Organisation mondiale de la santé a recommandé une enquête plus approfondie pour déterminer si un accident de laboratoire pouvait être à blâmer. Les critiques avaient déclaré que l’OMS avait été trop rapide pour rejeter la théorie des fuites de laboratoire.
« Avons-nous réfuté la théorie des fuites de laboratoire ? Non, nous ne l’avons pas fait », a déclaré Andersen. « Mais je pense que ce qui est vraiment important ici, c’est qu’il y a des scénarios possibles et il y a des scénarios plausibles et il est vraiment important de comprendre que possible ne signifie pas également probable. »
Les origines de la pandémie restent controversées. Certains scientifiques pensent qu’une fuite de laboratoire est plus probable et d’autres restent ouverts aux deux possibilités. Mais Matthew Aliota, chercheur à la faculté de médecine vétérinaire de l’Université du Minnesota, a déclaré dans son esprit que la paire d’études « met en quelque sorte fin, espérons-le, l’hypothèse d’une fuite de laboratoire ».
« Ces deux études fournissent vraiment des preuves convaincantes de l’hypothèse d’origine naturelle », a déclaré Aliota, qui n’a participé à aucune des deux études. Puisqu’il est impossible d’échantillonner un animal qui était au marché, « c’est peut-être aussi proche d’une arme à feu que vous pourriez obtenir. »