26 C
France
mercredi, septembre 28, 2022

s'abonner

La bataille de Kherson et pourquoi c’est important

Cela est dû aux difficultés de la Russie à remplacer son équipement perdu et à recruter plus d’hommes pour le front alors que l’Ukraine profite d’un afflux d’armes occidentales modernes.

Le ministre ukrainien de la Défense, Olesky Reznikov, a félicité ses «artilleurs» pour avoir utilisé les lance-roquettes multiples HIMARS «très précisément – ​​ils fonctionnent comme un chirurgien avec un scalpel».

Au cours des dernières semaines, ces artilleurs ont attaqué avec succès plus d’une centaine de cibles « de grande valeur », y compris, selon un poste de commandement russe officiel du Pentagone, des dépôts de munitions, des sites de défense aérienne, des radars et des nœuds de communication, et des positions d’artillerie à longue portée. .

En réponse, l’armée russe a été informée que l’élimination de HIMARS et d’autres systèmes d’artillerie à longue portée était une priorité élevée.

Dans cet effort, et malgré les affirmations occasionnelles de Moscou à l’effet contraire, ils n’ont pas encore réussi. Ils ont été contrecarrés, du moins jusqu’à présent, par la capacité de ces systèmes à « tirer et filer » (s’éloigner de leurs positions de tir en quelques minutes).

 

Ce même responsable du Pentagone a également été cité comme observant que la Russie a engagé près de 85% de son armée dans la guerre en Ukraine, ce qui signifie que ses forces armées seront progressivement incapables de remplir ses autres tâches de protection de leurs frontières et de soutien aux objectifs de la politique étrangère russe. autour du monde. Il a utilisé une grande partie de ses munitions intelligentes et s’appuie donc sur des capacités plus stupides.

Ils peuvent donc lancer moins de frappes de précision même lorsqu’ils ont l’intelligence pour les guider. Bien que l’estimation de l’ampleur des pertes russes nécessite encore beaucoup de conjectures, elles ont sans aucun doute été lourdes, y compris des officiers à tous les niveaux, laissant une structure de commandement qui peine à faire face.

L’intensité des opérations russes a diminué. L’artillerie est le cheval de bataille de la campagne de Russie, mais les barrages, qui atteignaient 20 000 coups par jour au plus fort de la bataille de Severodonetsk à Lougansk, sont aujourd’hui bien réduits.

Un commandant de bataillon a déclaré à un journaliste qu’à la suite d’une attaque contre un dépôt de munitions à Izyum près de Kharkiv, les bombardements ont été « 10 fois moins nombreux » qu’auparavant. Le problème auquel la Russie est actuellement confrontée n’est pas une pénurie de pièces d’artillerie ou de stocks de munitions, mais des lignes d’approvisionnement entre les deux, qui sont atténuées en raison de la perte de décharges de munitions ou de leur vulnérabilité évidente. Avec des systèmes ukrainiens plus précis atteignant le front, les artilleurs russes s’inquiéteront s’ils ne peuvent pas tirer et se déplacer assez rapidement.

Dans ces nouvelles conditions, il y a eu une baisse correspondante du taux de pertes ukrainiennes. Alors que Zelensky a rapporté qu’au plus fort de la bataille, l’Ukraine subissait 100 à 200 victimes par jour, il dit maintenant que le nombre est tombé à environ 30 par jour. Ceci, il convient de le noter, est encore un nombre important. Cela signifie que l’Ukraine perd plus de troupes en une semaine que le Royaume-Uni n’en a perdu pendant six ans en Irak, et en deux semaines plus de 20 ans en Afghanistan.

La bataille de Kherson
La scène est maintenant prête pour une contre-offensive complète pour reprendre Kherson, qui a longtemps été identifiée comme la priorité absolue de l’Ukraine. Il s’agit d’un domaine d’une importance vitale pour l’économie ukrainienne en raison de ses centrales électriques et de ses ports, mais il a été pris au cours des premiers jours de la guerre dans ce que de nombreux Ukrainiens considèrent comme des circonstances suspectes. Bien que des renforts soient arrivés, elle n’est pas aussi bien défendue que les zones d’occupation russes plus établies et présente l’inconvénient supplémentaire, du point de vue de Moscou, d’un mouvement de résistance actif qui harcèle les troupes et les collaborateurs locaux.

Comme toujours, il y a des raisons d’être prudent. Des observateurs, tels que Jack Watling de RUSI, craignent que les meilleures forces ukrainiennes aient subi des coups durs lors des récents combats, et aient donc besoin de temps pour se reconstituer et récupérer, alors que leurs réserves n’ont pas encore reçu une formation adéquate.

L’Ukraine dépend des approvisionnements en munitions, qui sont dépensés à un rythme alarmant, pour continuer à arriver de ses partenaires. Il a besoin de plus de véhicules aériens sans pilote (UAV ou drones) pour localiser les cibles et les moyens de supprimer les capacités de guerre électronique russes afin qu’elles ne puissent pas être bloquées.

Une deuxième raison de prudence est que l’Ukraine doit veiller à ce que les Russes reprennent là où ils se sont arrêtés avec leur priorité présumée – occuper le reste de Donetsk pour achever son contrôle sur le Donbass. Le rythme des offensives russes a peut-être ralenti, et les Ukrainiens affirment chaque jour qu’ils ont repoussé les actions de sondage, mais il pourrait être risqué de trop s’engager à Kherson si cela signifiait perdre à Donetsk.

Les forces russes ont réalisé des gains territoriaux marginaux dans l’est de l’Ukraine, y compris la centrale électrique de Vuhledar à la limite nord de Novoluhansk. C’est un domaine qu’ils essaient de prendre depuis deux mois et qui ne les aide pas à poursuivre Les offensives ainsi les progrès sur ce front semblent encore maigres. Alors qu’ils décident quoi faire ensuite, les Russes doivent faire un calcul similaire aux Ukrainiens, sauf dans l’autre sens – osent-ils laisser des vulnérabilités se développer à Kherson alors qu’ils persévèrent à Donetsk.

C’est une des raisons pour lesquelles les Ukrainiens veulent passer à autre chose. Après des mois sur la défensive, ils sont impatients de faire réagir les Russes à leurs initiatives, d’autant plus que l’état-major travaille encore à s’adapter aux dommages causés à leurs lignes d’approvisionnement et à leurs chaînes de commandement.

Richard Moore, le chef du MI6 britannique, a exprimé l’avis que la Russie pourrait être « sur le point de s’essouffler en Ukraine, car ils ont de plus en plus » de difficultés à fournir du matériel de main-d’œuvre au cours des prochaines semaines « . Ils devront faire une pause d’une certaine manière et cela donnera aux Ukrainiens l’occasion de riposter. Il a conclu que « les Ukrainiens pourraient avoir une fenêtre dans laquelle ils pourraient profiter de ce qui pourrait s’avérer n’être qu’une faiblesse temporaire de la Russie ».

C’est en raison de cette fenêtre potentiellement courte que la contre-offensive semble maintenant avoir commencé. Le gouverneur militaire régional de Kherson a affirmé que les troupes ukrainiennes ont libéré 44 villes et villages le long des régions frontalières, soit environ 15 % du territoire, et se trouvent maintenant à environ 50 km de la ville de Kherson à leur point le plus proche.

Un autre responsable local a expliqué que Kherson serait libre d’ici la fin septembre, bien que le président Zelensky ait été plus prudent, ne promettant que des progrès progressifs. Un autre responsable militaire a comparé la campagne ukrainienne à des « vagues ». « En ce moment, nous faisons de petites vagues et créons les conditions pour en faire de plus grandes. »

Comment cela pourrait-il fonctionner ? Le seul moyen sûr de déloger les troupes russes des positions établies est de monter une contre-offensive à grande échelle, en faisant suivre les tirs d’artillerie par des assauts combinant blindés et infanterie. Cela peut devenir nécessaire même si pour le moment les Ukrainiens ne disposent peut-être pas de brigades suffisamment équipées et préparées pour monter une telle attaque en toute confiance. Mais s’il peut être difficile de repousser les Russes en utilisant une force écrasante, ce n’est pas nécessairement la seule stratégie ukrainienne.

Alternativement, il pourrait être possible de rendre les positions russes si inconfortables que les forces doivent être retirées si elles doivent être préservées. Illia Ponomarenko du Kyiv Independent a décrit un plan ukrainien probable :

« Dans le cadre d’une opération de contre-offensive, l’Ukraine chercherait probablement à bloquer la ville occupée, à couper la garnison russe des approvisionnements et des renforts, et à maintenir le blocus jusqu’à ce que la Russie se rende. »

Il a noté que la ligne de front dans la région à plus de 200 km est trop longue pour que les Russes puissent la sécuriser complètement, même avec des renforts. Au lieu de cela, ils ont des « points forts dans certaines zones peuplées ou des carrefours routiers ». Leur capacité à renforcer les unités vulnérables en temps opportun est limitée par le ciblage continu des systèmes logistiques et des postes de commandement.

Les commandants compétents sont la ressource militaire la plus rare et ils comptent encore plus dans un système hiérarchique tel que celui de la Russie. Plus important encore, ils devront s’inquiéter que leurs forces soient piégées. Tout comme le grand défi pour les Ukrainiens dans la bataille de Louhansk était de savoir quand évacuer leurs forces avant qu’elles ne soient encerclées, cela pourrait maintenant être le défi pour les Russes.

Des attaques ostentatoires sur les routes clés à l’intérieur et à l’extérieur de la région – les ponts Antonivskyl (frappés à nouveau mardi soir) et un pont près du barrage électrique de Kakhovska réduisent leur capacité à déplacer de l’équipement lourd à l’intérieur et à l’extérieur et avertissent les Russes que les Ukrainiens peuvent couper leurs lignes de fuite.

Négociations
A côté des considérations militaires qui poussent l’Ukraine à monter des contre-offensives, il y a aussi de fortes considérations politiques et humanitaires. Les conditions à Kherson se détériorent pour les habitants, un récent rapport documentant des violations flagrantes des droits humains, notamment des détentions, des tortures et des disparitions. De plus, des préparatifs sont en cours pour un référendum truqué qui justifierait l’annexion russe de la province, avec le Donbass, en septembre. C’est quelque chose que les Ukrainiens tiennent à perturber.

Il est également essentiel que l’Ukraine démontre que l’armement reçu de l’Occident fait une différence. La guerre a ajouté aux difficultés de l’économie mondiale et des mesures exceptionnelles sont mises en place pour faire face aux pénuries de gaz cet hiver. Pour le moment, c’est la Russie plus que l’Ukraine qui est responsable de la crise, et la plupart des dirigeants politiques comprennent que tout semblant de victoire russe aurait des conséquences désastreuses à long terme pour la stabilité européenne.

En même temps, ils ne veulent pas prendre de risques économiques et  la douleur politique pour une cause sans espoir et la perspective d’une guerre d’usure dans l’impasse restent troublantes. En termes simples, l’Ukraine a besoin d’une percée dans les deux prochains mois.

Le risque pour Kyiv n’est pas que les gouvernements occidentaux mettent soudainement fin à l’aide financière et militaire, mais qu’ils commencent à explorer avec Moscou des conditions de paix qui seraient bien en deçà des objectifs de l’Ukraine.

Le genre de raisonnement peut déjà être trouvé dans les commentaires de ceux d’une persuasion «réaliste» qui avertissent que les bonnes intentions ne peuvent pas surmonter la logique de l’équilibre des forces militaires. Ainsi, partant de l’hypothèse que l’idée de la victoire de l’Ukraine est illusoire, Barry Posen soutient que l’effort américain serait mieux dépensé à organiser un accord de paix.

Laissant de côté la question de savoir si l’analyse militaire de Posen pourrait maintenant être moins sûre – elle a été écrite avant que les choses ne tournent davantage en faveur de l’Ukraine – il vaut la peine d’examiner la solution politique qu’il propose.

« Une solution négociée à la guerre serait sans doute difficile à obtenir, mais les contours d’un règlement sont déjà visibles. Chaque partie devrait faire des concessions douloureuses. L’Ukraine devrait renoncer à un territoire considérable et le faire par écrit.

La Russie devrait renoncer à certains de ses gains sur le champ de bataille et renoncer à de futures revendications territoriales. Pour empêcher une future attaque russe, l’Ukraine aurait sûrement besoin de solides garanties de soutien militaire américain et européen, ainsi que d’une aide militaire continue (mais consistant principalement en armes défensives et non offensives).

La Russie devrait reconnaître la légitimité de tels arrangements. L’Occident devrait accepter d’assouplir bon nombre des sanctions économiques qu’il a imposées à la Russie. L’OTAN et la Russie devraient lancer une nouvelle série de négociations pour limiter l’intensité des déploiements et des interactions militaires le long de leurs frontières respectives.

C’est probablement une aussi bonne description que tout ce à quoi ressemblerait un accord négocié dans les conditions actuelles. C’est aussi totalement irréaliste. Même si cela représentait un résultat souhaitable (à mon avis, ce serait une recette pour une instabilité continue et chronique en Europe), cela ne se produira pas. Comme je l’ai expliqué dans un article précédent, les Ukrainiens n’accepteront aucun accord les obligeant à « abandonner un territoire considérable ». Pourtant, même si un tel accord représenterait au moins une victoire partielle pour la Russie, ce n’est pas non plus quelque chose que Moscou propose.

L’une des curiosités de la situation actuelle est que si l’on peut supposer que Moscou sauterait sur l’occasion d’obtenir des gains tangibles, d’autant plus que ceux-ci pourraient être compromis si l’Ukraine progresse sur le plan militaire, elle n’a montré aucun intérêt à le faire. Au lieu de supposer que l’Ukraine est le seul partenaire réticent dans les négociations et que la Russie attend pour s’asseoir et parler, nous devons donc examiner ce que les dirigeants russes ont réellement proposé.

Le russe double
La démonstration par l’Ukraine de ce qu’elle peut faire avec sa nouvelle artillerie a été citée par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov comme raison pour Moscou d’élargir plutôt que de réduire ses objectifs. Il a reproché aux gouvernements occidentaux de s’appuyer sur l’Ukraine pour continuer à se battre plutôt qu’à négocier, avant de poursuivre en expliquant que les « tâches » militaires de Moscou en Ukraine ont dû être étendues au-delà de la région du Donbass jusqu’à Kherson et Zaporizhzhia.

« Maintenant, la géographie est différente, c’est loin d’être seulement la RPD et la RPL [les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk], c’est aussi un certain nombre d’autres territoires… Ce processus se poursuit logiquement et de manière persistante. » , l’Occident – ​​par « rage impuissante » ou volonté d’aggraver la situation – avait obligé la Russie à aller jusqu’au bout pour traquer les armes. La Russie ne pouvait pas permettre à Zelenskyy « ou à quiconque le remplacerait » de menacer son territoire ou celui de la RPD et de la RPL.

S’exprimant le week-end dernier, Lavrov a relancé le changement de régime comme un objectif clair. Moscou, a-t-il dit, est déterminé à aider les Ukrainiens à « se libérer du fardeau de ce régime absolument inacceptable ». ils ont infligé une blessure après l’autre à leur propre peuple (y compris les atrocités de Bucha) simplement pour faire mal paraître les Russes innocents. « Le régime ukrainien et ses patrons occidentaux en sont venus à organiser des incidents sanglants pour diaboliser notre pays aux yeux de la communauté internationale. »

De peur que quiconque ne pense que la Russie s’adoucit, un accord qui a permis les exportations de céréales ukrainiennes a été immédiatement suivi d’attaques de missiles sur Odessa. Celles-ci étaient régulièrement justifiées comme des frappes contre des cibles militaires, bien qu’aucune n’ait été touchée. Les négociations sur les céréales avaient déjà indiqué les problèmes d’obtention d’un futur accord de paix (les délégations russe et ukrainienne ont signé  des documents plutôt que le même). Ensuite, ces frappes ont confirmé que Moscou ne voulait pas que quiconque pense qu’il s’agissait de quelque chose de positif sur lequel les diplomates pourraient s’appuyer.

De plus, loin que l’opinion publique russe soit préparée aux compromis nécessaires à une négociation réussie, le flux constant de menaces et de venin des médias russes se poursuit sans relâche, avec des affirmations farfelues sur la façon dont ils se préparent à affronter directement les pays de l’OTAN.

Dmitri Medvedev, un ancien président russe qui a gardé le siège au chaud pour Poutine, mais qui a depuis glissé dans l’ordre hiérarchique et est maintenant le vice-président du Conseil de sécurité, était autrefois considéré comme un modéré. Maintenant, il prévient que l’Ukraine « pourrait perdre ce qui reste de sa souveraineté étatique et disparaître de la carte du monde ».

Qu’est-ce qui se passe ici? L’explication la plus simple est que les Russes n’osent montrer aucune faiblesse ou incertitude et doivent continuer à prétendre que tout va bien et se terminera par une victoire retentissante. Il est difficile de dire s’ils suivent les mouvements jusqu’au moment où ils doivent faire marche arrière.

Les descriptions de l’ambiance à Moscou en ce moment sont celles d’un Poutine préoccupé, ne parlant qu’aux siloviki, qui dirigent l’appareil de sécurité et s’affairent à réprimer la dissidence, même la plus légère. Pendant ce temps, les rivalités entre l’élite s’enveniment. Une possibilité intrigante soulevée par Timothy Snyder est que des personnages comme Lavrov et Medvedev font maintenant leurs déclarations d’intention agressive parce qu’ils souhaitent démontrer leur engagement envers une ligne dure comme moyen d’assurer leurs positions futures. Leur «propagande funeste» montre la loyauté envers Poutine tout en agissant également comme «préparation rhétorique à une lutte pour le pouvoir après la chute de Poutine».

Snyder dit qu’il n’est « pas convaincu que Medvedev, qui pendant des années a été considéré comme l’alternative libérale à Poutine, croit au discours de haine antisémite, anti-polonais et anti-occidental qu’il publie sur Telegram ». Il crée un profil qui pourrait être utile plus tard (tout comme son profil de technocrate était autrefois utile) »

Malgré les fanfaronnades, la réalité est que « l’équilibre qui maintient Poutine au pouvoir – la maîtrise des rivaux, le soutien discret de la population, l’intégrité de l’armée – est remis en question par les réalités d’une guerre imprévisible et coûteuse ». Poutine a su nous garder tous dans le brouillard. Mais maintenant, lui-même semble perdu dans le brouillard de la guerre. » Il conclut que « le pari de Poutine, comme toujours, est que l’Occident ressentira la douleur plus rapidement que lui. C’est ainsi que fonctionne sa politique étrangère : générer des pertes pour tout le monde, y compris la Russie, dans l’espoir que l’autre partie concédera en premier. »

Cet espoir semble en effet être au cœur de la stratégie russe – tenir bon militairement tout en essayant de faire avancer les choses politiquement. Cela nécessite autant de contraindre l’Occident que de combattre les Ukrainiens. Son principal instrument de pression est la dépendance énergétique de l’Europe. Avant la guerre, l’Europe importait environ 40 % de son gaz et 30 % de son pétrole de Russie.

Mardi, invoquant des problèmes de maintenance plutôt que du chantage politique, Gazprom a déclaré que les flux de gaz vers l’Allemagne via le gazoduc Nord Stream 1 seraient réduits à un cinquième de la capacité du gazoduc. Le résultat de cette pression progressive est que le prix du gaz européen est maintenant supérieur d’environ 450 % à celui d’il y a un an. En outre, la société publique ukrainienne d’exploitation de pipelines a signalé que Gazprom avait fortement augmenté la pression dans le pipeline qui traverse l’Ukraine, risquant de provoquer des urgences, notamment des ruptures de pipeline.

Medvedev en a expliqué le sens. Il a accusé les dirigeants européens, qui ont imposé des sanctions à la Russie, de « perdre complètement contact avec la réalité ». Il a dit qu’ils « forcent les malheureux Ukrainiens à sacrifier leur vie pour rejoindre l’Union européenne » tout en forçant « les Européens ordinaires auront un froid glacial chez eux cet hiver ». (Les propagandistes russes ne peuvent jamais vraiment décider si l’Ukraine est une marionnette de l’Occident ou si l’Occident est manipulé par Kyiv).

Il a ajouté que l’UE et les États-Unis avaient « perdu leurs investissements de plusieurs milliards de dollars dans l’économie russe ». Malgré les sanctions, il a insisté : « La Russie atteindra tous ses objectifs. Il y aura la paix – à nos conditions. Sur un ton encore plus menaçant, mais affichant à nouveau des messages contradictoires, alors qu’il se vantait des victoires russes à venir, il a mis en garde l’OTAN contre le soutien de futures offensives ukrainiennes, en particulier toute tentative de reprendre la Crimée.

Cela conduirait à un « Jour du Jugement » qui « viendrait très vite et durement ». Si l’Ukraine reprend Kherson, elle aura plus d’occasions d’agir pour couper la Crimée. S’il peut réussir cette opération, il sapera le récit russe de la victoire d’une manière qui sera évidente pour le public national. C’est pourquoi Medvedev s’est senti obligé d’intervenir avec des menaces plus sinistres pour dissuader toute tentative de reprendre la Crimée.

La Russie mise donc sur une détresse économique entraînant des bouleversements politiques en Europe et au Nord qui affaibliront le soutien à l’Ukraine. Il s’agit en quelque sorte d’un test d’endurance, car l’économie russe montre également des signes de stress. Les finances sont peut-être saines grâce aux ventes d’énergie, mais il n’y a pas grand-chose à acheter et la production industrielle s’arrête régulièrement.

Certes, l’Europe souffre aussi mais pour l’instant cela ne s’est pas traduit par un relâchement de son soutien à l’Ukraine. Avec son propre signal qu’elle est prête à traverser cette crise, l’UE s’est engagée à mettre en place une réduction volontaire de 15% de la consommation de gaz naturel pour cet hiver. Comme l’a dit un ministre tchèque : « La décision d’aujourd’hui a clairement montré que les États membres s’opposeront à toute tentative russe de diviser l’UE en utilisant l’approvisionnement énergétique comme une arme ».

Et c’est pourquoi la bataille de Kherson est importante. L’Ukraine est soucieuse de récupérer son territoire et de justifier la confiance de son peuple dans la possibilité de gagner cette guerre. Ce faisant, il cherche à encourager ses partenaires occidentaux à garder la foi.

Il est toujours vrai que les prochaines semaines représentent un moment critique dans le déroulement de ce conflit, car chaque étape fixe les conditions de la suivante. Mais c’est plus vrai que jamais maintenant. Après une période au cours de laquelle il semblait que le combat était coincé dans un sillon et menaçait de se transformer en un long travail d’attrition, il pourrait être sur le point d’entrer dans une période dynamique. Si cela ne se produit pas, et qu’il y a peu de mouvement, le climat rigoureux de l’hiver s’accompagnera de choix difficiles quant à la conduite future de la guerre.

Related Articles

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here

Stay Connected

96,645FansJ'aime
0SuiveursSuivre
- Advertisement -

Latest Articles