Alors que les républicains à l’audience du Comité judiciaire du Sénat se sont concentrés sur l’éthique de la Haute Cour, l’ont principalement qualifiée de spectacle partisan, certains juges ont reconnu qu’il fallait agir.
Les tirs de canon partisans ont dominé mardi l’audience très médiatisée des démocrates du Sénat sur l’éthique de la Cour suprême, mais derrière les fanfaronnades, certains républicains ont reconnu que la Haute Cour devait répondre à une série de controverses sur la conduite des juges.
Le Comité judiciaire du Sénat a organisé l’audience pour demander des normes éthiques plus formelles à la Haute Cour. Le président Dick Durbin a ouvert la session en racontant des rapports récents selon lesquels le juge Clarence Thomas aurait accepté un voyage de luxe via un jet privé et un yacht d’un promoteur texan sans déclarer la majeure partie de l’hospitalité sur ses divulgations financières et a vendu la maison de sa mère au même promoteur sans signaler la transaction.
Et tandis que les républicains sont principalement venus à la défense de Thomas, rejetant l’audience comme un spectacle partisan destiné à la majorité conservatrice, les hauts sénateurs du GOP ont également conseillé au tribunal de fournir plus de transparence et d’évoluer vers un processus mieux défini pour appliquer leurs normes éthiques.
« Ce que j’exhorterais le tribunal à faire, c’est de profiter de ce moment pour inspirer plus de confiance au public », a déclaré la sénatrice de Caroline du Sud Lindsey Graham, la plus républicaine de la commission judiciaire du Sénat.
« Il semble qu’il doive y avoir une meilleure surveillance », a déclaré le sénateur Chuck Grassley de l’Iowa, ancien président du panel, alors même qu’il a qualifié l’audience de « théâtre politique » et de « coups politiques implacables ».
« Je pense qu’ils pourraient mettre à jour, actualiser et répondre aux préoccupations sans nécessiter aucune action du Congrès », a déclaré le sénateur Thom Tillis (R-N.C.), ajoutant qu’il espérait que l’audience avait été « instructive » pour la Haute Cour.
L’audience a principalement illustré les lignes de bataille existantes entre les parties, les démocrates accusant la Haute Cour de contourner les normes de bon sens. Le juge en chef John Roberts avait décliné l’invitation de Durbin à assister à l’audience, agaçant clairement la chaise.
« Jusqu’où le tribunal peut-il descendre ? » a demandé Durbin, après avoir énuméré divers reportages dans les médias qui remettaient en question la conduite des juges. « Ce n’est pas le cours normal des affaires. … Nous ne tolérerions pas cela de la part d’un membre du conseil municipal ou d’un échevin. Cela ne répond pas aux normes éthiques que nous attendons de tout fonctionnaire en Amérique et, pourtant, la Cour suprême ne reconnaîtra même pas que c’est un problème.
Mais l’audience équivalait également à un aveu tacite de Durbin et des démocrates du Sénat : leur meilleure chance d’amener les juges à répondre aux préoccupations éthiques latentes est d’intensifier la pression publique, étant donné l’environnement difficile pour l’adoption de toute législation.
Les législateurs ont présenté une série de projets de loi visant à accroître les garanties éthiques et la transparence à la Haute Cour. Mais toute législation fait face à un scepticisme généralisé de la part des républicains. Tout projet de loi sur l’éthique de la Cour suprême nécessiterait probablement 60 voix au Sénat, et donc le soutien du GOP, sans parler de pratiquement aucune chance d’être adopté à la Chambre contrôlée par les républicains.
Et les sénateurs du GOP ont clairement indiqué mardi que les efforts des démocrates pour adopter une législation sur le sujet seraient à sens unique.
Graham a déclaré que son parti « repoussera aussi fort que possible » contre ce qu’il a appelé les tentatives transparentes des démocrates de riposter contre le tribunal pour les récentes décisions prises par sa majorité conservatrice.
« Il s’agit d’un effort inconvenant de la gauche démocrate pour détruire la légitimité du tribunal Roberts », a déclaré Graham. « Il y a une indignation très sélective ici. »
Graham a également accusé la juge Ruth Bader Ginsburg, une icône libérale décédée en 2020, de manquements éthiques et a déclaré que ses actions étaient largement ignorées par la presse grand public.
« Quand une justice libérale fait quelque chose, la réaction dans les médias américains est complètement différente », s’est plaint Graham.
Le sénateur Chris Coons (D-Del.) a noté que, malgré les feux d’artifice politiques de mardi, l’augmentation de la transparence autour des transactions financières personnelles des juges n’a pas été une question partisane ces dernières années. Pas plus tard que l’année dernière, une loi obligeant les juges à divulguer les transactions boursières dans les 45 jours a été adoptée par vote à la fois à la Chambre et au Sénat.
L’intervention du Congrès pour faire appliquer les directives éthiques à la Cour suprême soulève des questions de séparation des pouvoirs, mais les témoins étaient divisés selon les partis sur la question de savoir si le pouvoir législatif pouvait constitutionnellement adopter une telle mesure. Des témoins invités par les démocrates à l’audience ont déclaré que le Congrès disposait d’un large pouvoir pour réglementer l’éthique à la Haute Cour, tandis que ceux invités par les républicains ont déclaré que de telles mesures porteraient atteinte à l’indépendance du tribunal.
Michael Mukasey, ancien juge fédéral et procureur général qui a témoigné pour les républicains du Sénat, a rejeté les controverses sur l’éthique et les propositions de réforme en demandant au public « d’halluciner l’inconduite ». Il a ajouté : « Le fonctionnement interne de la cour est une question qui doit être laissée à la cour. »
Mais un ancien juge fédéral qui a témoigné pour les démocrates, Jeremy Fogel, a déclaré que « l’absence d’un code formel est un problème » pour la Haute Cour.
« C’est une sorte de boîte noire », a déclaré Fogel.
Le comité a fait un voyage à travers l’histoire avec une vidéo, diffusée lors de l’interrogatoire du sénateur John Cornyn (R-Texas), du témoignage du juge Clarence Thomas en 1991 niant les accusations de harcèlement sexuel d’Anita Hill – qualifiant l’enquête et les audiences de « lynchage high-tech. »
Cornyn et le sénateur Mike Lee (R-Utah) ont tiré une ligne directe de cette enquête il y a trois décennies aux révélations contemporaines, suggérant qu’une «campagne implacable» contre Thomas s’est poursuivie pendant son mandat sur le terrain.
Pendant ce temps, il y a des signes que l’attention du public et du Congrès sur l’éthique de la Cour suprême a un effet sur les juges, bien que nombre d’entre eux insistent fréquemment sur le fait qu’ils sont à l’abri de telles pressions.
Pas plus tard que la semaine dernière, dans un geste jamais vu au tribunal depuis près de trois décennies, les neuf juges ont signé une déclaration commune sur leurs pratiques en matière d’éthique. Il y avait peu de nouveautés dans le document et il s’est arrêté bien avant la création d’un code d’éthique formel ou d’un mécanisme pour l’appliquer, comme l’ont demandé les législateurs démocrates.
La déclaration indique que les juges « suivent les mêmes principes généraux » régissant la conduite des juges fédéraux inférieurs, mais qu’ils consultent également une grande variété d’autres autorités pour prendre des décisions concernant la récusation et des questions similaires. Les juges ont suggéré qu’un mécanisme d’application pourrait interférer avec l’indépendance du tribunal et conduire à un jeu de la part des justiciables.
Pourtant, cette décision inhabituelle a suggéré un consensus – que le tribunal n’avait pas réussi à atteindre auparavant – selon lequel il serait sage de prendre des mesures concertées pour contrer la vague de reportages dans les médias et de lettres de législateurs soulevant des doutes sur l’intégrité du tribunal.
Alito, pour sa part, a suggéré que les juges, qui ne pèsent généralement pas sur les reportages des médias, doivent être plus proactifs pour répondre à ce qu’il a décrit comme une campagne visant à délégitimer le corps.
« Nous sommes martelés quotidiennement, et je pense assez injustement dans de nombreux cas », s’est plaint Alito le mois dernier aux rédacteurs de la page éditoriale du Wall Street Journal. « Et personne, pratiquement personne, ne nous défend. »
Source: www.politico.com
