Pour la Grande-Bretagne, la reine Elizabeth n’a rien laissé de côté

0
205
LONDON - DECEMBER 1958: Queen Elizabeth II poses for a portrait at home in Buckingham Palace in December 1958 in London, England. (Photo by Donald McKague/Michael Ochs Archives/Getty Images)
Nostress Media Ltd

La Grande-Bretagne a perdu son symbole de continuité le plus cher. La reine Elizabeth II, la plus ancienne monarque régnante de Grande-Bretagne, est décédée. Elle a obtenu ce titre en 2015, lorsqu’elle a remplacé la reine Victoria, monarque britannique de 1837 à 1901. La reine a célébré son jubilé de platine en février dernier, marquant 70 ans sur le trône.

Elle a accédé au leadership au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, à une époque de changements sociaux et géostratégiques rapides pour la Grande-Bretagne. Son couronnement le 2 juin 1953 a été l’un des premiers grands événements télévisés en Grande-Bretagne et, à bien des égards, a annoncé une nouvelle ère de richesse massive dans la Grande-Bretagne d’après-guerre, avec non seulement des téléviseurs, mais aussi des voitures, des réfrigérateurs et de la plomberie intérieure. standard dans les foyers britanniques.

Nostress Media Ltd

Son jubilé de platine était une excuse bienvenue pour les Britanniques et les sujets du Commonwealth du monde entier pour sortir dans les rues et célébrer après les dures restrictions de la pandémie de Covid-19.

Ces serre-livres jumeaux de crise nationale – guerre mondiale et pandémie mondiale – témoignent de la portée et de la signification de la longévité de la reine.
Le dernier demi-siècle de la politique britannique a été témoin d’une évolution de la tendance nationale à définir les époques historiques par les monarques – les Plantagenêts, l’ère élisabéthaine, l’ère géorgienne, la Régence, la longue ère victorienne, les édouardiens – vers une plus Tendance américaine à jeter l’histoire en termes de représentants élus dont les politiques ont façonné le paysage socio-économique et politique. Ainsi, les historiens parlent de l’ère Thatcher et des années Blair, soulignant les changements radicaux entre les années 1980 et le début du millénaire.

Cela reflète en partie le rythme et l’ampleur des changements qui ont eu lieu sous la garde de la reine. Cela reflète en partie le déclin de l’importance politique du monarque, qui reste le chef d’État cérémoniel mais a depuis longtemps cessé de fonctionner comme chef de gouvernement.

Mais, si nous prenons du recul et examinons les sept décennies de la deuxième ère élisabéthaine, il y a une cohérence dans son temps en tant que reine que les futurs historiens apprécieront presque certainement. La reine Elizabeth II a supervisé la transformation de l’empire britannique en un Commonwealth de nations et du Royaume-Uni en une confédération décentralisée mais unifiée d’États-nations.

Au cours de son long règne, l’ombre de la mauvaise gouvernance impériale passée a menacé de saper la transition de l’empire au Commonwealth à l’étranger et d’empoisonner les efforts visant à favoriser une identité britannique multiethnique chez elle. Le nationalisme écossais et le conflit en Irlande du Nord ont risqué l’éclatement du Royaume-Uni.

Mais la Grande-Bretagne, le Commonwealth et la monarchie ont tenu bon, en partie grâce à l’influence stabilisatrice de la reine. Sous la surveillance de la reine Elizabeth II, la Grande-Bretagne d’après-guerre s’est reconstruite à la suite de deux guerres mondiales dévastatrices et est devenue la nation moderne célébrée en fanfare lors des cérémonies d’ouverture des Jeux olympiques de Londres 2012 – un spectacle international dans lequel la reine a joué vaillamment un rôle principal rôle, aux côtés de James Bond de Daniel Craig.
Et dans un pays dont la politique récente a été définie par une polarisation et une désunion croissantes remontant au référendum sur le Brexit en 2016, sinon avant, la reine Elizabeth a été l’une des rares figures capables d’unir le pays. En tant qu’expatriée américaine vivant en Grande-Bretagne, je nourrissais un scepticisme inhérent à la monarchie en tant qu’institution, mais la reine – une figure nationale si omniprésente que mon fils d’âge préscolaire a appris à célébrer ses deux anniversaires avant même de se souvenir du sien – – était une femme difficile à détester.

Son père, George VI, avait régné pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque l’empire britannique était l’une des « trois grandes » puissances alliées, aux côtés des États-Unis et de l’Union soviétique, qui ont vaincu l’Axe. Dans les décennies qui ont suivi la guerre, la puissance dure de la Grande-Bretagne a considérablement diminué, alors que la politique bipolaire des États-Unis contre l’URSS en est venue à dominer la politique mondiale.

Mais, à mesure que la puissance dure de la Grande-Bretagne déclinait, sa puissance douce montait en flèche. Dans les années 1960, la Beatlemania a d’abord balayé la Grande-Bretagne, puis le monde, et non seulement les Beatles, mais les Rolling Stones, The Who, David Bowie, Queen et Elton John ont donné le tempo à la musique rock pendant une grande partie des deux décennies suivantes. Au fil des ans, la reine a accordé les honneurs royaux à Sir Paul McCartney, Sir Elton John et Sir Michael Jagger – bien que David Bowie et John Lennon aient refusé l’honneur royal, Lennon citant explicitement les dommages que l’empire britannique avait causés en Afrique.

Dans les années 1990, Britpop a de nouveau mis le pays sur la carte musicale, en tant que Spice Girls – dont les séances de photos de 1997 avec le prince Charles et la reine ont contribué à cimenter la relation entre la monarchie et « Cool Britannia ».

Le déclin de la puissance impériale de la Grande-Bretagne pendant le règne de la reine s’est accompagné de nouveaux rôles pour la Grande-Bretagne, façonnés par son appartenance au Commonwealth des Nations, à l’Europe et à la relation spéciale anglo-américaine.

Peu de temps après son couronnement, la reine Elizabeth II a commencé à assister à la marée montante des mouvements d’indépendance coloniale et au passage d’un empire britannique défini par un centre métropolitain et des dépendances impériales à un Commonwealth de 56 nations souveraines et égales unies par un monarque commun. Alors qu’elle était basée en Grande-Bretagne, la reine était profondément attachée à son rôle de chef du Commonwealth et a passé une grande partie de son temps sur le trône à voyager dans d’autres pays du Commonwealth.

Elle était chef de l’État britannique lorsque le pays est entré dans la Communauté européenne (comme on appelait alors l’Union européenne) en 1973 et lorsqu’il a voté pour quitter l’UE lors du référendum sur le Brexit de 2016.

Elle a rencontré personnellement 13 des 14 derniers présidents américains, plus récemment lorsque le président Joe Biden lui a rendu visite pour prendre le thé à Balmoral en juin 2021. (Lyndon Johnson a été le seul président à ne pas rencontrer la reine pendant son mandat). Son sens politique a contribué à cimenter la « relation spéciale » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis qui est devenue un pilier de la politique étrangère britannique après la Seconde Guerre mondiale.

Elle a officiellement nommé 15 Premiers ministres, dont la Première ministre Liz Truss, qui a pris ses fonctions mardi après s’être rendue au château de Balmoral en Écosse pour rencontrer la reine malade.

Au cours des derniers jours, des vidéos ont fait surface montrant Truss en tant qu’étudiant universitaire adolescent dénonçant l’institution de la monarchie et affirmant que « je ne suis contre aucun d’entre eux personnellement, je suis contre l’idée que les gens peuvent être nés pour Que les gens – en raison de la famille dans laquelle ils sont nés – devraient pouvoir être à la tête de l’État de notre pays : je pense que c’est honteux. » L’année dernière, des séquences vidéo similaires ont fait surface du dirigeant travailliste Keir Starmer plaisantant en disant qu’il « avait l’habitude de proposer l’abolition de la monarchie ».

Les commentaires juvéniles des deux chefs de parti contrastaient avec leurs déclarations dignes de préoccupation et de condoléances jeudi. Alors que certains pourraient soupçonner la sincérité des sentiments des chefs de parti, à la lumière de leur républicanisme professé, ils sont peut-être mieux considérés comme une preuve de l’affection et du respect que la reine a inspirés même parmi ceux qui ne sont pas prédisposés à soutenir l’institution de la monarchie.

Un peu plus de 60 % des Britanniques déclarent soutenir la monarchie britannique. Pourtant, un récent sondage YouGov a révélé que 75% des Britanniques aimaient la reine, tandis que seulement 8% ne l’aimaient pas. Elle avait des cotes d’approbation beaucoup plus élevées que son fils aîné qui lui succédera sur le trône. Seuls 42% des Britanniques ont déclaré aimer Charles, tandis que 24% ne l’aimaient pas.

Même les républicains autoproclamés (anti-monarchistes, pas conservateurs) sont prêts à reconnaître que la reine a respecté les obligations conférées par son privilège héréditaire et a servi honorablement en tant que chef de l’État. Et ils l’aiment pour ça.

L’affinité entre la reine et ses sujets s’est renforcée l’année dernière lorsque son mari, le prince Philip, est décédé et qu’elle a été vue assise isolée dans la chapelle Saint-Georges lors de ses funérailles, pleurant son partenaire de 73 ans. Les images de l’événement ont suscité une immense sympathie pour la reine, en particulier parmi les milliers de Britanniques qui avaient également perdu des êtres chers lors de la pandémie de Covid-19.

Le contraste entre l’observation stoïque de la reine des exigences d’isolement en cas de pandémie et la nouvelle qui a éclaté plus tôt cet été que des membres du bureau de l’ancien Premier ministre Boris Johnson avaient organisé des «soirées de verrouillage» illégales à Downing Street à la veille des funérailles a déclenché l’indignation nationale à l’heure actuelle ancien Premier ministre et a contribué directement aux appels à sa destitution.

Le message était simple : la reine avait joué selon la loi qui la régissait ainsi que ses sujets. L’ancien Premier ministre avait manqué de respect au peuple britannique et rompu les liens de confiance entre les dirigeants et gouverné en se comportant comme s’il était au-dessus des lois.

Alors que les Britanniques et les sujets du Commonwealth du monde entier pleurent la perte de la reine, il y a des questions importantes sur ce qui attend le pays et le Commonwealth. Alors qu’une majorité de Britanniques soutiennent toujours l’institution de la monarchie, il y a peu d’enthousiasme en Grande-Bretagne pour le futur roi Charles III.
Dans d’autres pays du Commonwealth, comme l’Australie et le Canada, les sondages ont montré beaucoup moins de soutien pour le maintien de la monarchie, malgré une forte affection pour la reine Elizabeth. La Jamaïque a récemment annoncé son intention de quitter le Commonwealth et de devenir une république d’ici 2025.
Les semaines et les mois à venir révéleront si oui ou non le Commonwealth peut survivre à son monarque le plus ancien.

Nostress Media Ltd