L’histoire, comme ne l’a probablement pas dit Winston Churchill, est écrite par les vainqueurs. C’est un sentiment élégant, mais pas celui qui permet les caprices d’écrire quoi que ce soit à voir avec la famille royale britannique en 2022.
Selon qui fait le récit, Netflix – ou plus précisément, la cinquième saison de son drame à succès « The Crown », qui raconte la vie, la famille et le règne de la reine Elizabeth II – dépeint l’histoire, l’embellit ou la met en pièces . Les gagnants et les perdants de chaque scénario font l’objet d’un débat, et ils dépendent fortement de la manière dont les observateurs choisissent de définir à la fois « gagner » et « perdre ».
La nouvelle saison, qui sort mercredi, retrace le parcours de la famille royale à travers les années 1990 turbulentes, y compris le divorce angoissant du prince Charles et de la princesse Diana et « l’annus horribilis » d’Elizabeth en 1992, lorsqu’un incendie a détruit une grande partie du château de Windsor. Les détails des scénarios de l’émission qui ont fait le tour plus tôt cet automne ont rapidement suscité la colère, et l’un d’entre eux impliquant Charles, maintenant roi, faisant pression pour l’abdication de la reine a incité l’ancien Premier ministre britannique John Major à décrire la série comme un « tonneau d’absurdités ».
Dame Judi Dench a rapidement emboîté le pas. Elle a écrit une lettre au Times de Londres, disant que certaines des insinuations anticipées dans la dernière série semblaient « disposées à brouiller les lignes entre l’exactitude historique et le sensationnalisme grossier », en particulier à la suite de la mort de la reine en septembre.
L’acteur, qui a remporté l’Oscar de la meilleure actrice dans un second rôle pour son interprétation de la reine Elizabeth I dans le hit « Shakespeare in Love » de 1998, a également exprimé sa crainte qu’un « nombre important de téléspectateurs » ne suppose que le contenu de l’émission reflète la vérité historique. Apparemment, en réponse à ces plaintes, le service de streaming a ajouté un avertissement pour clarifier que l’émission est une « dramatisation fictive », « inspirée d’événements réels ».
C’était un geste généreux, mais pas un, j’oserais, qu’un gagnant se sentirait obligé de concéder. « The Crown » ne s’est jamais déguisé en documentaire ni n’a prétendu reproduire parfaitement des moments privés entre les membres de la famille royale. Il a fait ce que les émissions de télévision historiques, les films, les pièces de théâtre et la fiction littéraire ont toujours fait : utiliser des événements factuels comme des contours lâches, les remplir en utilisant une licence artistique et faire confiance à l’intelligence du public pour faire la différence. Son créateur et écrivain, Peter Morgan, est un Commandeur de l’Ordre de l’Empire britannique pour ses » services au théâtre », et non à l’histoire, et la fureur qui entoure « The Crown » ne reflète pas la domination de la série, mais celle des Windsors. .
D’une part, il est bien dans le cadeau de la famille royale – comme c’est le cas de toute personnalité publique – de publier une déclaration corrigeant le dossier de tout ce qui, dans l’émission, est indûment salace ou déformé. Pas plus tard que la semaine dernière, suivant les traces de Majors, un porte-parole de Tony Blair a condamné les scènes impliquant l’ancien Premier ministre et Charles comme « des ordures complètes et totales ».
La machine publicitaire au commandement de Buckingham Palace est nettement plus puissante que l’un ou l’autre de ces hommes, et le fait qu’elle ne se mette pas en marche implique soit que « La Couronne » pourrait ne pas être aussi injuste ou dommageable que certaines plaintes le suggèrent, soit que ses bénéficiaires comprennent le prendre trop au sérieux rejaillirait mal sur eux.
Les personnes qui vivent dans des maisons de verre ne devraient pas jeter de pierres et les familles qui vivent dans des palais ne devraient pas accuser d’injustice. Pendant des années, la famille la plus en vue d’Amérique, les Kardashian, a contesté les accusations d’être « célèbre pour être célèbre » – mais ils peuvent au moins pointer un éventail d’entreprises autodidactes pour justifier leur richesse, et semblent accepter le fait que profiter de leur image publique s’accompagne d’une certaine contrepartie.
La famille royale britannique jouit de ses richesses et de ses privilèges grâce en grande partie à la bonne volonté et aux impôts du public, et bien que leur jugement puisse parfois laisser beaucoup à désirer, ils semblent avoir correctement deviné que soulever l’enfer sur une dramatisation qui attise le public s’intéresser à leur direction ne serait pas sage. Comme l’ont souligné les historiens, la série a permis aux téléspectateurs d’apprécier les « défis » du classement. Exercer ce statut au nom de la protection des ego annulerait sûrement cet effet humanisant.
Comme c’est souvent le cas, la puanteur soulevée au nom de la famille royale a fait en sorte qu’ils n’aient jamais eu besoin de lever le petit doigt pour leur propre défense. En plus d’ajouter l’avertissement, Netflix a publié une déclaration soulignant que la cinquième saison est « une dramatisation fictive, imaginant ce qui aurait pu se passer à huis clos pendant une décennie importante pour la famille royale – une qui a déjà été examinée et bien documentée par les journalistes , biographes et historiens.
Dans un paragraphe soigné, Netflix a confirmé que le clan reste suffisamment fascinant pour inspirer une télévision magnifique et a isolé la famille royale de toute implication peu flatteuse. L’histoire peut être écrite par les vainqueurs, et ce que Morgan a écrit est de la fiction. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, équitablement ou non, la famille royale en ressort gagnante.