Guerre en Ukraine : comment pourrait se terminer le conflit ?

Hein Goemans, professeur de sciences politiques à l’université de Rochester, est un expert des conflits internationaux, de leur début et de leur fin.

« Cela façonnera le reste du XXIe siècle. Si la Russie perd, ou si elle n’obtient pas ce qu’elle veut, ce sera une Russie différente par la suite », a déclaré Hein Goemans au New Yorker. « Si la Russie gagne, ce sera une autre Europe après.

Il dit que le retrait précipité des troupes russes du nord-est de l’Ukraine ne signale en aucun cas la dernière partie de la guerre. « La plupart des gens pensent que si un camp gagne une bataille ou une campagne, la paix devient plus probable », déclare Goemans, auteur de War and Punishment : The Causes of War Termination and the First World War (Princeton University Press, 2000) et co-auteur de Leaders et conflits internationaux (Cambridge University Press, 2011).

Mais ce n’est pas vrai. « Si je fais la guerre avec vous et que je fais mal – mais que je m’attends à faire mal dans l’espoir que la prochaine bataille se passera mieux pour moi – alors je ne changerai pas mes objectifs de guerre. Ce n’est que si quelque chose d’inattendu se produit que je changerais mes attentes et ma stratégie.

De même, les faux référendums de Poutine dans les territoires occupés et ses appels à un cessez-le-feu ne rendent pas la paix plus probable, selon Goemans. « Il proposera un accord que les Ukrainiens ou l’Occident ne peuvent accepter ; et les Ukrainiens proposeront un accord qu’il ne peut accepter. C’est pour la consommation intérieure en Russie; il fait juste semblant.

 questions-réponses avec Hein Goemans

Les forces russes se sont rapidement retirées à la mi-septembre de la région ukrainienne de Kharkiv, dans le nord-est. Est-ce que c’est peut-être le signal de la fin de la guerre ?
Bien qu’inattendue, cette victoire ukrainienne n’est pas le début de la fin de la guerre.

Goemans : Non, ce n’est pas le début de la fin, mais c’était inattendu. Les victoires ou les défaites individuelles dans une bataille spécifique sont souvent interprétées à tort comme indiquant un changement dans la probabilité de fin de guerre. Au lieu de cela, ce qui importe le plus est de savoir si et comment les attentes des deux côtés changent. Et dans ce cas, il est clair que les attentes russes d’une victoire rapide ont changé. La preuve en est la conscription de 300 000 hommes russes supplémentaires, dont certains n’auraient aucune formation ou expérience militaire. Je pense que la Russie est devenue plus pessimiste quant à la réalisation de ses objectifs de guerre initiaux. Mais vous ne faites pas que tuer l’ennemi et c’est tout. Il faut que les adversaires changent d’avis. D’un autre côté, l’Ukraine est peut-être devenue plus optimiste. Si cela est vrai, le point clé à réaliser est que l’écart entre les exigences minimales n’a peut-être pas diminué du tout. Bien que les termes aient peut-être changé en faveur de l’Ukraine, les deux parties pourraient bien être aussi éloignées l’une de l’autre qu’auparavant.

Comment les attentes affectent-elles la stratégie de guerre et la probabilité de paix ?

• Un changement dans les attentes est souvent plus important qu’une seule bataille ou victoire de campagne.

Goemans:

La plupart des gens pensent que si vous gagnez une bataille ou une campagne, la paix devient plus probable parce que l’autre côté est vaincu, et ils reconnaissent qu’ils sont vaincus, ce qui les rend plus disposés à conclure un accord. Mais ce n’est pas la bonne façon de voir les choses. Un changement dans les attentes est souvent plus important qu’une seule bataille ou victoire de campagne. Parce que si je mène une guerre ou une bataille avec vous et que je fais mal – mais que je m’attends à faire mal dans l’espoir que la prochaine bataille se passera mieux pour moi – alors je ne changerai pas mon jeu de guerre. Ce n’est que si quelque chose d’inattendu se produisait que je changerais mes attentes et ma stratégie. C’est la chose fondamentale. Vous pourriez subir une défaite militaire et obtenir quand même une meilleure affaire.

Un bon exemple est la guerre du Yom Kippour de 1974. L’armée égyptienne attaquante a été radicalement vaincue par les Israéliens. Pourtant, les Égyptiens ont récupéré le Sinaï. Vous demandez-comment est-ce possible? Eh bien, c’est parce que l’armée égyptienne a montré qu’elle était capable de traverser le canal de Suez et avec elle tous les pièges et barricades qu’Israël avait construits sur le canal de Suez. Ils se sont montrés beaucoup plus compétents que les Israéliens ne l’avaient pensé après 1967. Donc, vous avez ce cas étrange où l’Égypte a perdu militairement, et pourtant, les Égyptiens ont finalement obtenu une meilleure affaire, ce qui n’était clairement pas un résultat militaire. Ce qui s’est passé a été un changement dans les attentes.

Que pensez-vous des appels de Poutine à un cessez-le-feu ? Les derniers référendums factices dans les régions de Kherson et de Zaporizhzhia dans le sud, et dans les « républiques » séparatistes pro-russes de Louhansk et de Donetsk dans l’est de l’Ukraine rendent-ils plus probable une fin plus rapide de la guerre ?

• Ni l’un ni l’autre n’est susceptible d’accélérer un cessez-le-feu.

Goemans:

Non. Je m’attends toujours à ce que la guerre dure encore au moins un an, peut-être deux. Les deux parties ont encore des plans et des idées à tester avant que leurs attentes ne convergent. Du côté de Poutine, il peut encore s’attendre à ce que l’unité de l’Europe s’effondre et tenter de forcer l’Ukraine à baisser ses exigences minimales, surtout s’il peut les geler pendant l’hiver en raison du manque de gaz naturel russe. Il proposera un accord que les Ukrainiens ou l’Occident ne peuvent accepter ; et les Ukrainiens proposeront un accord qu’il ne peut accepter. C’est pour la consommation intérieure en Russie; il fait juste semblant.

Je ne suis pas un expert en politique étrangère, mais il le fait probablement parce que sa mobilisation massive est profondément impopulaire parmi le peuple russe. Il doit trouver un moyen de dire à son public domestique quelque chose du genre : « Je dois faire ça. Mes mains sont forcées. J’essaie honnêtement de faire la paix donc ce n’est pas de ma faute. C’est la faute des « méchants nazis ukrainiens ».

En fin de compte, je pense que Poutine essaie de renforcer sa position de négociation avec les référendums factices et les annexions illégales. Si cela avait été un référendum équitable sous la supervision des Nations Unies, cela aurait pu avoir un effet. Mais pas comme ça. Je veux dire – le vote a eu lieu avec des gardes armés de mitrailleuses dans les bureaux de vote et nous avons vu des rapports d’hommes armés aux portes des gens, forçant les Ukrainiens à remplir des bulletins de vote tout en étant surveillés. Cela envoie un message clair.

La fin de la guerre – selon la théorie – consiste à trouver ce qui fait que les deux parties acceptent d’arrêter de se battre. Comment ça marche?

• Essentiellement, une partie doit faire changer d’avis l’autre et la convaincre qu’il vaut mieux conclure un accord maintenant que de continuer à se battre. « C’est la meilleure explication que nous ayons jusqu’à présent. Mais ce n’est pas satisfaisant. »

Goemans : D’une manière générale, la guerre fournit des informations et montre la vérité – les cartes de l’adversaire – car il n’y a plus de bluff. Nous apprenons des choses sur notre adversaire que nous n’aurions pas su si nous n’avions pas combattu. Vous pouvez voir la véritable force de votre ennemi sur le champ de bataille : quelles sont les forces les plus fortes, à quel point leurs chars sont-ils bons, à quel point leurs généraux sont-ils capables ? Tout cela devient de notoriété publique. C’est la condition préalable à la paix; vous pouvez conclure un accord car les deux parties connaissent maintenant la vérité.

C’est la théorie, du moins. Mais j’en suis venu à voir ce genre de vue intuitive comme insuffisante.

Nous savons que certains dirigeants continuent de se battre pour leur propre survie, contre les intérêts mêmes de leur pays et de leur propre peuple. Nous l’avons vu en Allemagne pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale et aussi au Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. Nous, les politologues, soutenons que les opposants se battent pour trouver quelque chose qui rend la paix possible. Mais qu’est-ce que c’est vraiment ? L’un doit faire changer d’avis l’autre. Vous devez les amener à accepter que conclure un accord maintenant vaut mieux que de continuer à se battre. Je pense que c’est la meilleure explication que nous ayons jusqu’à présent. Mais ce n’est pas satisfaisant.

Vous avez beaucoup écrit sur certains dirigeants « pariant pour la résurrection ». Comment cette idée s’applique-t-elle dans le cas de Poutine ?

• Les dirigeants continuent une guerre impossible à gagner, contre les intérêts de leur pays, car toute autre chose que la victoire signifierait leur propre exil ou leur mort.
  « Même si Poutine devait être assassiné maintenant, je ne suis pas sûr que ces faucons n’intensifieraient pas simplement la guerre et continueraient. »

Goemans : Il s’est enfermé. Si Poutine perd en Ukraine, il tombera du pouvoir et finira probablement par être tué. Dans de telles situations, les dirigeants « parient sur la résurrection », ce qui signifie qu’ils continuent une guerre, souvent avec une intensité et une brutalité accrues, car tout autre chose que la victoire signifierait leur propre exil ou leur propre mort. Cela me rappelle le cas de l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, où à peine quatre mois après le début de la guerre, Kaiser Wilhelm II et son cabinet ont conclu qu’il était impossible de gagner. Pourtant, ils se sont battus pendant encore quatre ans. Pourquoi? Parce qu’ils savaient que s’ils perdaient, ils seraient renversés par une révolution. Bien sûr, ils avaient raison. Les leaders dans de telles situations impossibles à gagner sont très dangereux. Ils sont la raison pour laquelle la Première Guerre mondiale a duré beaucoup plus longtemps qu’elle n’aurait dû. C’est pourquoi Poutine est si dangereux.

Poutine est-il devenu plus dangereux avec les récentes pertes de la Russie dans le nord-est de l’Ukraine ?

• Poutine est enfermé et ne peut pas vraiment conclure un accord de paix.

Goemans : Il double certainement. Il s’est peint dans un coin et ne peut pas vraiment conclure un accord de paix. Selon la théorie classique de l’arrêt de la guerre, trois variables doivent être prises en compte : l’information, l’engagement crédible et la politique intérieure. Tant que les deux parties croient qu’elles peuvent gagner, ce qui est clairement le cas, et que leur méfiance l’une envers l’autre grandit – pensez aux fosses communes récemment découvertes et aux rapports de torture par des soldats russes – il n’y aura pas de paix.

Poutine a aussi un problème domestique. À l’origine, il a retardé la mobilisation de masse pour éviter les troubles intérieurs, contre l’avis des faucons politiques du Kremlin qui veulent une guerre à plus grande échelle. Au cours de la semaine dernière, plus de 200 000 Russes ont fui leur pays pour éviter la conscription. Même si Poutine devait être assassiné maintenant, je ne suis pas sûr que ces faucons n’intensifieraient pas simplement la guerre et continueraient. Cela me fait peur [juron] parce que ces gens parlent de bombes nucléaires et d’attaquer la Pologne et la Lettonie, la Lituanie, et de bombarder Paris et Londres. Ils sont fous.

L’issue de cette guerre pourrait avoir des « conséquences massives » pour l’Europe, le monde. Comment?

• Les conséquences dépendent de la victoire ou de la défaite de la Russie, de la survie ou du démembrement de l’Ukraine.

  Goemans : Eh bien, commençons par le pire des cas : si la Russie gagne et que l’Ukraine est démembrée ou anéantie. En conséquence, toute l’infrastructure de sécurité en Europe s’effondrerait avec des répercussions directes sur l’OTAN, la cohésion de l’Union européenne, l’Allemagne et le Moyen-Orient. Toutes ces politiques qui ont conduit à une coopération pacifique seront toutes rejetées, créant une instabilité en Europe et affectant profondément les États-Unis. Et, bien sûr, d’autres dictateurs potentiels apprendraient de l’exemple de Poutine. Une grande partie de la stabilité que nous avons constatée à l’époque de la guerre froide reposait sur l’attente d’une situation stable. Il était stable parce que nous nous attendions à ce qu’il soit stable. Mais ce n’est clairement plus le cas.

  Dans le meilleur des cas, l’Ukraine remporte un meilleur marché qu’avant la guerre. Pour moi, cela signifie des frontières plus défendables, ce qui signifierait une certaine forme de présence occidentale continue et l’armement de l’Ukraine par l’Occident, ainsi que la formation et le financement. Tout cela créerait une Europe beaucoup plus stable. J’espère que les extrémistes en Russie auront retenu la leçon et que tout le monde en Europe sera sur ses gardes vis-à-vis de la Russie pendant encore une génération ou deux.

Comment la guerre en Ukraine affecte-t-elle la Russie, le peuple russe ?

• Poutine « joue avec l’avenir de la Russie » en termes sociaux et économiques.

  Goemans : Poutine joue avec l’avenir de la Russie. En plus des sanctions, la fuite des cerveaux est énorme, tout comme l’exode d’hommes jeunes et d’âge moyen, instruits, qui ont les moyens et qui craignent d’être enrôlés. Ajoutez à cela le nombre croissant de soldats morts : la Russie va connaître une pénurie aiguë d’hommes, ce qui créera toutes sortes de problèmes économiques et sociétaux.

Qu’est-ce que la Russie peut espérer de mieux ?

• Peut-être un retour au statu quo avant le 24 février et des plébiscites sous surveillance internationale à Lougansk, Donetsk et en Crimée. Mais « je ne veux pas défendre cela. »

  Goemans : Leur armée est pauvre, leur équipement est pourri et les sanctions rendent impossible la construction de nouveaux équipements, la mise à jour de leurs machines. Le mieux qu’ils puissent espérer ? Eh bien, je ne veux pas défendre cela, bien sûr, mais peut-être un retour au statu quo avant le 24 février et des plébiscites supervisés au niveau international à Lougansk, Donetsk et en Crimée. C’est le mieux qu’ils puissent obtenir. Mais je ne pense pas que les Ukrainiens accepteraient un jour des plébiscites à Louhansk et Donetsk et que les régions pourraient aller en Russie. La question est, qu’est-ce que les Ukrainiens accepteraient pour la Crimée ? Je ne sais pas. L’Ukrainien Zelensky a essentiellement dit que l’Ukraine n’abandonnerait pas la Crimée pour lui lier les mains, sinon les gens diraient : « vous nous avez trahis ». Si Zelensky acceptait les conditions de paix maintenant, il serait démis de ses fonctions dans un jour.