Mais il y a aussi un côté plus controversé aux vues vertes du roi. Charles – comme son père, le prince Philip, avant lui – a parfois pataugé dans le bourbier collant de la croissance démographique. Dans un discours prononcé au Sheldonian Theatre de l’Université d’Oxford en 2010, le prince Charles de l’époque a déclaré : « Quand je suis né en 1948, une ville comme Lagos au Nigeria ne comptait que 300 000 habitants ; aujourd’hui, un peu plus de 60 ans plus tard, elle en abrite 20 millions.
Alors que la population augmente rapidement à Mumbai, au Caire, à Mexico et dans les villes d’autres pays en développement du monde, Charles a déclaré que la Terre ne peut pas « nous soutenir tous, alors que les pressions sur sa générosité sont si fortes ». Dans «Harmony», il réitère la même préoccupation, arguant que la croissance démographique – longtemps considérée comme un problème trop brûlant à gérer – doit être abordée.
Les angoisses de surpopulation ne sont pas nouvelles et ont parfois été reprises par d’autres membres de la famille royale et des Britanniques célèbres. Philip a un jour appelé à des «limitations familiales volontaires»; David Attenborough, le radiodiffuseur britannique le plus célèbre sur la nature, a également dit que « la croissance démographique doit prendre fin ».
Il peut sembler y avoir une logique simple à rejeter la responsabilité du changement climatique sur la population mondiale, qui se rapproche maintenant peu à peu des 8 milliards. Mais il y a une longue et lourde histoire de penseurs des pays développés critiquant la croissance démographique dans les pays en développement. Betsy Hartman, professeur émérite d’études sur le développement au Hampshire College, a déclaré : « Dans cette idéologie de » trop de gens « , ce sont toujours certaines personnes qui sont » trop nombreuses « . »
Et les pays en développement, où la croissance démographique est la plus élevée, ont également la plus petite empreinte carbone de chaque personne supplémentaire. Au Nigeria, par exemple, chaque individu représente en moyenne 0,6 tonne métrique d’émissions de dioxyde de carbone chaque année. Aux États-Unis, ce nombre est un énorme 13,7 tonnes métriques. Les pays développés, quant à eux, ont des taux de natalité en baisse ou relativement stables.
L’enthousiasme du roi pour l’énergie propre a aussi quelques astérisques. Il a installé des panneaux solaires sur son manoir londonien et sa maison de campagne, mais selon le Sunday Times britannique, il a également refusé d’installer des éoliennes dans le duché de Cornouailles, une vaste propriété foncière couvrant près de 200 miles carrés. (Selon le Guardian, Charles a un jour qualifié les éoliennes de « tache horrible sur le paysage ».)
D’une certaine manière, Charles est emblématique de la façon dont les valeurs environnementales de la vieille école peuvent entrer en conflit avec les besoins et les exigences d’un monde décarboné. Être un écologiste traditionnel – quelqu’un qui aime les arbres, la nature et les animaux – ne signifie pas que vous soutenez les changements nécessaires pour lutter contre le changement climatique. Dans certains cas, l’agriculture biologique peut être plus gourmande en carbone et en ressources que l’agriculture conventionnelle. La réduction à zéro des émissions de carbone nécessitera une grande quantité de terres pour l’énergie solaire, éolienne et géothermique ; cela nécessitera également des technologies avancées – de meilleures batteries, des machines qui aspirent le dioxyde de carbone du ciel – que Charles a historiquement critiquées comme étant des formes de «pensée mécaniste».
Il y a, bien sûr, un autre paradoxe dans l’idée de Charles en tant que « roi du climat ». La famille royale détient une richesse presque inimaginable pour le reste du monde. En tant que prince, Charles a parcouru le monde en jet privé. En tant que roi, il est susceptible de faire encore plus de vols à haute teneur en carbone, plaçant facilement ses émissions personnelles de carbone dans le pourcentage le plus élevé de tous les humains de la planète. Et tandis que l’empreinte carbone est un instrument brutal permettant de mesurer l’impact environnemental, les personnes les plus riches du monde, y compris la famille royale, vivent d’une manière difficile à concilier avec une planète qui se réchauffe rapidement. (Selon une étude, les 1 % les plus riches de la population mondiale produisent le double des émissions de carbone des 50 % les plus pauvres.)
La question est de savoir si maintenant, en tant que roi, Charles continuera à être une voix sur le climat et l’environnement. Il a déclaré que dans son nouveau poste, il ne pourra pas être un défenseur public comme il l’a fait par le passé. « Il ne me sera plus possible de consacrer autant de temps et d’énergie aux organisations caritatives et aux problèmes qui me tiennent tant à cœur », a-t-il déclaré lors d’une allocution télévisée la semaine dernière. Et en tant que roi, il n’aura que peu d’influence sur le fonctionnement du gouvernement britannique. (La reine Elizabeth II a également refusé, la grande majorité du temps, de s’immiscer dans la politique.)
Mais le bilan environnemental du nouveau roi pourrait toujours influencer le public britannique, même s’il ne détient pas le pouvoir direct d’élaborer des politiques. Une étude publiée dans la revue Nature Energy l’année dernière a fait valoir que les personnes ayant un statut socio-économique élevé – ce que Charles est très certainement – sont à la fois hautement responsables du réchauffement climatique et peuvent avoir un pouvoir disproportionné pour combattre le problème. Ils peuvent le faire grâce à leurs investissements, en influençant les politiciens et d’autres personnes puissantes, ou en redéfinissant généralement ce à quoi devrait ressembler la « belle vie ». En Grande-Bretagne, le Parti conservateur est plus susceptible à la fois d’approuver la monarchie et de rejeter les politiques pro-environnementales. Il est possible que l’exemple de Charles puisse inciter certains membres à réfléchir plus attentivement à l’environnement, au changement climatique et à la nature qui lui est si chère.
